（托马斯·杰斐逊，后来成为美国第三任总统）围绕两人的“撕逼“，美国渐渐形成联邦党人和民主共和党的两大政治派系。相当于美国的“皇室”。所以美国本质是一个党，也一直是同一波人在控制着美国的政治走向。英国的两党制的确是自然形成的，社会资源归于两股势力，谁都吃不掉谁。
美国的两党制是怎么形成的？篇1
美国建国之初，需要制定很多国家的大政方针，比如如何建国？按什么路线和方阵建国？是实行关税保护还是搞自由贸易？等等一大堆问题。于是，国务卿杰斐逊和财政部长汉密尔顿的激烈斗争，以及联邦派和反联邦派之间的激烈斗争，成为后来美国两党“撕逼”的渊源。（风度翩翩的汉密尔顿）当时，杰斐逊和汉密尔顿在经济政策的各个方面“撕逼”，比如杰斐逊倡导农业立国，主张建立一个以小农为主体的民主共和国，把工商业拒之于国门之外。
而汉密尔顿则倡导工商立国，认为工商业是巩固美国独立成果的重要保证。杰斐逊反对创建国家银行，而汉密尔顿则力主创建合众国银行。杰斐逊倡导自由贸易，而汉密尔顿则提出实行关税保护。此外，在对待法国革命的态度上，杰斐逊要求维护美法同盟，履行义务，而汉密尔顿则希望宣布美法同盟条约因法王已死而失效，由此来避免与英国的冲突。
（托马斯·杰斐逊，后来成为美国第三任总统）围绕两人的“撕逼“，美国渐渐形成联邦党人和民主共和党的两大政治派系。在媒体宣传上，民主共和党的报纸《国民公报》，向汉密尔顿及联邦党的每一项政策激烈的开火，而亲联邦党的报纸《合众国公报》则展开猛烈回击。在内阁中，双方公开地冲突，杰斐逊一派反对建立强大的中央政府，主张州权，厌恶工业社会。
汉密尔顿一派则要求限制州权，建立强大的中央政府。双方的“撕逼”，都免不了意气用事和党派偏见，但是正是由于双方的思想和行为各有合理之处，可以互相补充，反而促进了美国的发展。两党的“撕逼”，是美国民主制度的体现，没有党同伐异，没有暴力斗争，后来，杰斐逊当选总统，实现了国家政权首次由一个政党和平的转移到另一个政党的先河，这与中国古代的朋党之争，有着本质的区别。
为什么英国，美国形成了两党制，法国形成了典型的多党制？篇2
英国的两党制的确是自然形成的，社会资源归于两股势力，谁都吃不掉谁。根本原因是君主立宪制，国王不愿意出现一个巨大的政治团体把持所有朝政，所以王室力量总是偏向于弱势一方。这个传统到了美国，经过历史变迁，美国的话事人变成了垄断财团，共和党作为保守派力量一直代表财团利益，南北战争时期分裂为两党，一直到现在。所以美国本质是一个党，也一直是同一波人在控制着美国的政治走向。
相当于美国的“皇室”。日本其实和美国、英国情况很类似，只是由于二战后实际美国控权，就一直由自民党代表，其它党派也都是装饰。掌权的一直是日本皇室和贵族，唯一不同的是，日本贵族世袭制度和选举紧密结合，每次选出来的都是贵族指定的候选人，成本更高，操作精度要求更严格。法国本质上也是各时代遗留下的法兰西贵族和精英的后代在控制国家。
美国是多党制，还是两党制？篇3
名义上是多党制，但实际上就只有共和党和民主党两个党派轮流执政。其它党派在美国压根就没有势力，以最近这次美国大选为例，选总统的人中，其实不止拜登和特朗普，还有一个自由党的候选人，叫乔·乔根森，是一个女性。但由于存在感实在太低，所以别说我们这些吃瓜的外国人不知道，就是美国人自己都有很多人不晓得还有第三名候选人。
而从最终的投票结果也能看出，乔·乔根森只获得了大概1%的选票，相比拜登和特朗普48%以上的选票相比，存在感太弱了。在看国会的选举，众议院全部被共和党和民主党瓜分；而参议院仅有两个是独立参与的议员，但这两个议员还是有民主党背景的，也就是投票的时候是偏向民主党的，所以民主党会在选举中也支持这两个独立候选人上位。
之所以其它党派没办法和共和党与民主党竞争，主要原因资本已经选好了站队，在高度资本化的美国，选举就是两大资本集团的博弈与妥协。民主党是新兴产业大资本的代表，而共和党是传统产业大资本，这两个政治集团加起来掌控了90%的美国财富，其它党派根本没有与之竞争的财力。当出现与他们竞争的第三方势力的时候，它们会相互妥协，优先排挤掉这些第三方势力的政党，以确保政权掌握在大资本手中，毕竟无论是新兴的资本，还是传统的资本，两家不过是一个利益体中的两派，都是大资本家的代言人，彼此之间的竞争属于内部矛盾，关起门来大家都是兄弟。