11.王先生驾车前往某酒店就餐，将轿车停在酒店停车场内。饭后驾车离去时，停车场工作人员称："已经给你洗了车，请付洗车费5元。"王先生表示"我并未让你们帮我洗车"，双方发生争执。本案应如何处理?
A.基于不当得利，王先生须返还5元
B.基于无因管理，王先生须支付5元
C.基于合同关系，王先生须支付5元
D.无法律依据，王先生无须支付5元
这是一道涉及法律原则和民事义务判断的问题，我们需要分析王先生与酒店停车场之间的法律关系，以及洗车行为的法律性质。
首先，我们梳理题目中的关键信息：
王先生驾车前往酒店就餐，将车停在酒店停车场。
离开时，停车场工作人员称已为王先生洗车，并要求支付5元洗车费。
王先生否认要求洗车。
接下来，我们分析各选项：
A选项（基于不当得利，王先生须返还5元）：不当得利是指没有法律上的根据，使他人受损而自己取得的利益。但在此案例中，王先生并未主动寻求洗车服务，也未因此受益（除非洗车本身对车辆有益，但此点未在题目中明确），且王先生明确表示未要求洗车。因此，将洗车行为视为王先生获得的不当得利并不准确。
B选项（基于无因管理，王先生须支付5元）：无因管理是指未受他人委托，也无法律上的义务，为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或提供服务的行为。但在此案例中，停车场工作人员洗车并非为避免王先生利益受损，而是主动提供的服务，且未经王先生同意。因此，无因管理不适用。
C选项（基于合同关系，王先生须支付5元）：合同关系要求双方有明确的合意。在此案例中，王先生与停车场之间并未就洗车服务达成任何协议或合意。因此，合同关系不成立。
D选项（无法律依据，王先生无须支付5元）：考虑到王先生未要求洗车服务，也未因此受益，且双方未形成任何法律上的关系（如合同、无因管理等），因此要求王先生支付洗车费缺乏法律依据。
综上所述，王先生无须支付未经其同意的洗车费用。
因此，答案是D（无法律依据，王先生无须支付5元）。