2009年3月，甲企业向乙银行借款100万元，期限2年，由丙企业和丁企业与乙银行签订保证合同，为甲企业借款提供共同保证，保证方式为一般保证。后甲企业经营业绩不佳，亏损严重，丙、丁约定，以3：2的比例分担保证责任。
2010年6月，因甲企业提出破产申请，人民法院受理了该破产案件，故乙银行要求丙、丁企业承担连带保证责任。丙企业认为，保证合同约定的保证方式为一般保证，乙银行应先要求甲企业承担责任；丁企业则认为自己与丙企业已有约定，只需承担40%的责任。经查，丁企业对自己的债务人戊企业享有40万元的到期借款债权，一直没有要求返还。乙银行最后决定分别对丙企业、丁企业和戊企业提起诉讼，请求法院判定由丙企业、丁企业承担责任，由戊企业代替丁企业向自己偿还40万元借款。
要求：根据上述情况和合同法律制度的规定，回答下列问题。
(1)丙企业提出的乙银行应先要求甲企业承担责任的主张是否成立?简要说明理由。
(2)丁企业提出自己对乙银行的保证责任只需要承担40%的主张是否成立?简要说明理由。
(3)乙银行请求法院判定戊企业代替丁企业偿还40万元借款能否得到法律支持简要说明理由。
答 案：(1)丙企业提出的乙银行应先要求甲企业承担责任的主张不成立.根据规定，人民法院受理债务人破产案件、中止执行程序的，一般保证的保证人不得 行使先诉抗辩权。 本题中，丙企业和丁企业与乙银行的保证合同中虽然将保证方式约定为一般保证，但是甲企业的破产申请已为人民法院受理，保证人丙企业不再享有先诉抗辩权。 (2)丁企业提出自己对银行的保证责任只需要承担40%的主张不成立。 根据规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 本题中，丙企业与丁企业作为保证人彼此之间约定了承担保证责任的份额，但并未与债权人乙银行就份额作出约定，属于连带共同保证，因此，丁企业不得以其内部份额对抗乙银行；丙企业与丁企业向债权人乙银行承担保证责任后，向债务人甲公司不能追偿的部分，由丙企业和丁企业按其约定的比例分担。 (3)乙银行的请求可以得到法律的支持。 根据规定，因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 本题中，丁企业怠于行使自己对戊企业的到期借款债权，已经危害到乙银行债权的行使，因此乙银行有权行使代位权。